Nun, es mag sein, dass China nicht in allen Punkten eine Wirtschaftspolitik wie im “neoliberalen” Lehrbuch betrieben hat, trotzdem wäre eine solche Entwicklung ohne wirtschaftliches Wachstum undenkbar. Ich bin deshalb nicht der Meinung, Wirtschaftswachstum könne nichts zur Bekämpfung der Armut beitragen.

Was die Umweltprobleme angeht, denke ich, dass Sie zu schwarz malen. Ich bin davon überzeugt, dass die Armen viel mehr unter ihrer Armut als unter Umweltproblemen leiden. Erst wohlhabendere Gesellschaften werden sich auch der Ökologie annehmen, deshalb löst man mit Wirtschaftswachstum langfristig auch dieses Problem.

Umverteilung taugt nur, um kurzfristig Not zu lindern, bietet jedoch keinerlei Perspektiven.

B. verweist auf China und Indien und sagt, dass sich in diesen Ländern die Armut “seit der Einführung marktwirtschaftlicher Reformen” stark reduziert worden sei. Das ist nicht falsch, aber irreführend, weil sowohl Indien als auch China, Wirtschaftspoitiken betrieben haben, die in wesentlichen Punkten vom heiligen Kanon des IWF ( erweiterter Washingtonkonsens) abweichen.

Es geht mir auch nicht darum, ökologische Sorgen über das Schicksal der Armen zu stellen. Vielmehr stellt “meine Studie” die berechtigte Frage, ob nicht die Armen in besonderer Weise unter der Umweltverschmutzung leiden.
Vor allem geht es nicht darum, Wachstum generell zu verurteilen. Die Frage ist vielmehr: Wie hat sich das real existierende Wachstum (bzw. die Wachstumspolitik nach dem Washington-Konsens) in den letzten Jahren konkret auf das Los der ärmeren Bevölkerungshälfte unserer Erde ausgewirkt, und wäre mit ein wenig Umverteilung mehr zu erreichen gewesen?
Endgültige Antworten auf diese Fragen gibt es natürlich nicht. Die Diskussion bleibt offen.

Werner Vontobel