Freie Gedanken

Zeilen, für die der 22-jährige Rechtsstudent und Blogger Kareem Amer in Ägypten zu vier Jahren Gefängnis verurteilt wurde (Übersetzung aus dem Arabischen durch einen anonymen Übersetzer, gepostet im Kommentarbereich von Kareem’s Blog):

Blogpost über anti-christliche/anti-koptische Pogrome

“The Muslims have taken the mask off to show their true hateful face, and they have shown the world that they are at the top of their brutality, inhumanity, and thievery.
They have clearly shown their worst features and have shown that in dealing with others they are not governed by any moral codes.

From what I have seen yesterday of the events at Maharram Beh, which were quite shameful, and have shown me more facts that they have tried to cover over the centuries.

They have indicated that Islam is a religion of peace and forgiveness, but their true face has been uncovered to show barbarism and thievery and fanaticism and not acknowledging others, and attempting to remove them from existence.

Some may think that the actions of the Moslems does not represent Islam and has no relationship with the teachings of Islam that was brought by Mohamed 14 centuries ago, but the truth is that their actions is not different from the Islamic teachings in its original form when it has urged people to deny others and hate them and kill them and take their property, things that they know well but they try to deceive people by falsely defending the teachings of Islam by extremists and they are hiding from the truth and they prefer living a lie.

I have seen with my own eyes the thugs as they break into our Christian brothers’ stores after the whole area of Maharram Beh was completely out of control of the government authorities, and I saw them as they ransack the contents of the store right and left, amidst cheering and shouting extremist Islamic slogans, and I saw them stealing the money from inside the drawers of the cash registers and splitting it among themselves as if it is justified by being owned by what they call the infidels and the worshippers of the cross.

I saw them break into a liquor store owned by a Coptic merchant Labib Lotfy and I saw them smash everything they can get their dirty hands on, including the refrigerator and the scale and the boxes and liquor bottles. I saw some of them stealing liquor bottles so they can get drunk after a hard day’s work against the Coptic infidels.

It is worth mentioning that although some people may think that this Christian-owned liquor store was particularly targeted because the owner is selling the forbidden alcoholic beverages that is forbidden in Islam, but another liquor store in front of the Christian-owned store happens to be owned by a Moslem merchant, and none of the thugs dared to attack, as they did with the Christian-owned store. Now you can see the hateful sectarian actions.

What the Moslems did yesterday in a very vulgar and criminal and horrible way proves beyond the shadow of a doubt that they don’t acknowledge others or their rights of existence or their rights to live with the freedom of expression and also consider them less than them, and these actions should be fought and exterminated for is it right to leave these horrible human beings to do what they want and kill, destroy, steal, and burn??!!

The Islamic teachings that was brought by Mohammed 14 centuries ago should be faced with courage and boldness, we should expose and show its faults and warn humanity of its dangers. We should, even though we are different –look with reason to these teachings that urges people, human beings, to become monsters that don’t know anything in life except killing and looting and plundering and raping and pillaging.

We should stand courageously and boldly against these teachings that became a plague on humanity and is not supported except by extremists like bin Laden and al Zarqawi and al Zawaheeri and the thugs that assaulted our Coptic brothers and burned their homes and stole their properties, and tried to assault their religious men and destroy their churches.

We should take off the religious and sectarian gown and look at matters in a more humane way. We should hold trials to all the acts of terrorism and extremism, that our Islamic history have kept their names and their criminal actions starting with Mohamed ibn Abdullah and his company of murderers like Khalid ibn el Waled and Omar ibn el Khattab and Saad ibn Abbi Waqqas and Moiizah Bin Shaabah and Samra bin Gandab and the kings of Beni Ummaya and Beni al Abbass and al Osman, and ending with the Moslem criminals of the modern day that became more famous than movie stars and singers.
We should show the world the truth of these criminals that unfortunately have become role models for our youth and our children and our women. We should expose their false teachings and show the world that they are a big danger that should be exterminated and removed from its roots.

Before you put on trial the people that are responsible for the crimes that occurred on Black Friday in Maharram Beh, you should first put on trial the dirty teachings that caused them to go on a rampage of stealing and plundering and looting.. put Islam on trial and sentence it and its symbols with a figurative execution so that you can be sure that what happened yesterday will never be repeated again.

For as long as Islam exists on this planet all your efforts to end wars and disputes and upheavals will fail because Islam’s dirty finger will be found behind every catastrophic event to humanity.”

Blogpost über seinen Ausschluss von der Al-Azhar Universität

“I am not sad! Would one be depressed and sad when he recuperates his freedom? As I was being investigated, I discovered- for the first time- that being a student at El Azhar University means I was a slave owned by it.

Would I be sad because I recuperated my freedom? Would the slave be depressed when he manages to forcibly extract his freedom from the grasp of that who considered himself a master? Would he who wins over injustice, slavery, and intellectual restriction cry? I extracted it from them as they were bargaining with me over it.

They were expecting me to deny or evade responsibility of my free and courageous opinions - they were awaiting for me to give birth to a second personality during the investigations - but how preposterous!

The University of El Azhar is a racist university, with all that the word “Racism” entails. Its Imams and scholars always decry countries of the West, which reached a high caliber in terms of human rights, for having been racist countries at one point of their history.

Would those turbans void of brains remove the speck from their eyes first before blaming others for actions carried out centuries ago? It is a racist university for; in spite of the fact that it is a public university financed by all Egyptian taxpayers - Muslims and Christians alike - it only accepts Muslim students! Isn’t that racism?

It is a racist university because it separates male and female students and places them in separate campuses. It even goes as far as banning its female students from studying certain specialties. Isn’t that racism? If there is one thing for which I would like to thank that university of El Azhar, it is for having showed me its unveiled face that I would not have been able to witness had I not been one of its students.”

Grossartiger Blogpost über Meinungsfreiheit

“I am not frightened at all. I am on contrary very happy that those who oppose free thinking and treating me this manner have no better ways which corresponds to those who are intellectually bankrupt and it does raise my self confidence in my own ideals and principles and I am prepared to fact anything and everything to be able to say what I think freely without any restrictions or chains stated upon us by governments or religious institutions or even a collective society that is being used to keep these low and despicable practices going and alive. Despicable moves by the enemies of free thought that cloud the peoples minds either by religion or drugs.

Just the fact that there are laws that criminalize the freedom of thought and punishes whoever dares to criticize religion in any form by imprisonment is considered a serious fault in the legal system that should in the first place be the structure that governs and sets a free interaction between people in society and not to impose restrictions in favour of religion or the law itself or any other social structure. The human being – the individual – is the primate (primary) and he precedes everything else. So to criminalize an individual for criticizing the social structure, religion or the authority – natural behaviour that came after that primary individuals appearance – is a serious and dangerous fault of these very laws and regulations and by this they do considerably surpass their competencies and interferes with matters that belong to the realm of personal freedom that is considered holy and no one whoever he may be is allowed to go over it.

I am hereby and in all clearness and openness declare my rejection and disgust from any law and regulation and authority (system) that does not respect the individual’s rights and personal freedom, that does not believe and acknowledge the complete freedom of the individual to express his views what ever they may be as long as these views were presented in speech and hasn’t been connected to any behaviour (action) that might hurt others. So here I do declare that at this time, these laws do not obligate me in any way and I do not accept them or their existence. I do not respect anyone who helps in their implementation, uses it as a guide or reference and who ever tolerate their existence or worse, benefits from them. And if these laws are forced upon us and we are in a state of helplessness then this is due to those who have other “agendas” and benefit for the current situation where they are more than happy to have it and keep it as it is. This will never make me susceptible to surrender or prone to wait for any negotiations or compromise.

I do hereby declare that I do not accept the legality of the authority’s request for this investigation in regards to the circumstances as this is in the realm of my own free expression of free will and pint of views that is part of the International declaration of Human Rights that Egypt should be one of the countries that signed it and regardless of the mentioned declaration, even if it didn’t exist or if Egypt wasn’t one of the signatories, Human rights is a natural state and needs no legislation and laws to regulate it and to limit it.

To all those who are under the impression and think that all these naïve efforts will change my attitude and force me to alter the course that I set for myself I’d like to say: die from your envy and hide in your holes..I will not back down, not even for an eye’s blink (Arabic way to state that not even for a millimetre: added by translator).I will not change any of my words and whatever chains you will put on me will not affect my freedom. Freedom has been my companion from childhood and will keep on shimmering my imagination till the end.

And to the Azhar University, its professors and Sheikhs (clerics: added by translator) who stood and are still standing against any notion of free thought that is far away from all their superstition and bigotry I’d like to say: your existence will fall into the pit (actual word mentioned: Dumpster) of history and then you will not find anyone who will shed a tear on you and rest assured that your grasp will shatter and disappear as happened to others like you. And happy man is the one who takes example and advice from other…!!!”

Free Kareem!

Ahmadinejad hat eine deutsche Übersetzung seines Briefes an Merkel veröffentlicht. Einmal mehr offenbart der iranische Führer sein religiös-fanatisches sowie antisemitisches Weltbild. Er apelliert an Deutschland, einer “Unterdrückung durch die Zionisten” entgegenzutreten, die er als eines der Hauptübel unserer Zeit ausmachen will. Wenn der Mann nicht gefährlich wäre, würde ich ihn als Spinner abtun. Lesen Sie dazu die Ausschnitte und den - wie immer brillianten - Kommentar auf dem Kosmoblog.

Ulrich Tilgner in der Tagesschau:

“Nein, es ist kein Spiel auf Zeit.”

Überschrift in der NZZ Online:

Iran will im Atomstreit Zeit gewinnen.

Hmm. Ich tendiere zu letzterer Einschätzung.

Auf der einen Seite - insbesondere in der Linken - gibt es die Tendenz, auf Terrorakte mit Rechtfertigungen und Entschuldigungen zu reagieren. Sie seien eine reine Reaktion auf eine falsche Politik, die es zu ändern gelte. Vier Artikel, die mit dieser Illusion aufräumen:

“Homegrown Terrorism”, Martin Riexinger in der taz.

“Muslim Myopia”, Irshad Manji in der New York Times.

“These ludicrous lies about the West and Islam” im Observer.

“Excuse After Excuse” von Victor Davis Hanson.

Auf der anderen Seite - insbesondere bei Konservativen und “Sicherheitspolitikern” - existiert eine Tendenz, jedem (versuchten) Terroranschlag mit aktionistischen Einschränkungen von Freiheiten zu begegnen. Die Wirksamkeit dieser Massnahmen ist oft fragwürdig. Ein Beispiel dafür sind die EU-Innenminister, die folgendes anstreben (Link via Side Effects):

In den einzelnen Ländern sollen Orte, in denen der Extremismus besonders stark wuchere, wie Gefängnisse, Schulen oder religiöse Einrichtungen, ins Auge gefaßt werden - desgleichen “die Rolle der Medien”. Spezialisten der Regierungen und aus der akademischen Welt sollen dann “gezielte Maßnahmen” vorschlagen.

Zweitens hat die EU sich vorgenommen, das Internet zu einem “Feindgebiet” zu machen für Terroristen und solche, die Haß zu verbreiten suchen. Ihnen soll der Umgang mit diesem Medium so gut wie möglich bestritten werden.

Hallo? Seit wann haben Innenminister Einfluss auf “die Rolle der Medien”? Der Angriff auf die Informationsfreiheit im Internet musste früher oder später kommen. Da bieten die verhinderten Anschläge eine willkommene Gelegenheit. Weiter ist eine stärkere Kontrollen von Flugpassagieren geplant:

Man denke daran, eine Art Profil der Fluggäste zu erstellen, das es erlaube, lange vor Antritt der Reise potentiell Verdächtige von anderen zu unterscheiden.

Der britische Minister Reid versicherte jedoch, damit seien nur technische Hilfen wie Fingerabdrücke und biometrische Daten gemeint, nicht etwa eine Unterscheidung nach Volksgruppe oder Religionszugehörigkeit.

“Nur” Fingerabdrücke und biometrische Daten? Das ist eine erhebliche Überwachung. Auf eine Unterscheidung nach Religionszugehörigkeit, die im Sinne der Effizienz absolut sinnvoll wäre, wird hingegen verzichtet. Als potentiell gefährlich gelten junge Männer muslimischen Glaubens und keine atheistischen Grossmütter. Auch wenn es aufgrund politischer Korrektheit wünschenswert wäre, stehen keine unbeschränkten Ressourcen für reine Alibiübungen zur Verfügung.

Die Gefahr besteht weniger in der kleinen statistischen Wahrscheinlichkeit einem Terrorakt zum Opfer zu fallen, denn in der gesäten Angst. Die Taktik des Terrors besteht darin, über diese Angst politischen Einfluss zu gewinnen.
Auch wenn die Islamisten ihre Ziele nicht direkt erreichen, zählen sie auf einen vorauseilenden Gehorsam. Besonders deutlich wurde dies während des “Karikaturen-Streits”, als sofort Tendenzen auszumachen waren, die Meinungsfreiheit zugunsten des Schutzes “religiöser Gefühle” einzuschränken (siehe diesen Post). Ein anderes Beispiel waren die letzten Wahlen in Spanien, wo Terroranschläge den Wahlausgang kurzfristig kehrten. Überdies verzichten verängstigte Bürger leichtfertiger auf ihre Rechte und sind bereit, Einschränkungen ihrer Freiheit hinzunehmen, die davor undenkbar gewesen wären.

Ich halte es für wichtig, die islamistische Bedrohung nicht zu verharmlosen oder zu rechtfertigen. Man muss dieser Ideologie ins Auge sehen und ihre totalitäre und verabscheuungswürdige Natur erkennen. Wenn man sich erstmal dessen bewusst ist, kann man damit nüchterner umgehen und Hysterie vorbeugen. Solange sich viele in die beruhigende Illusion flüchten, der Terror sei lediglich eine Reaktion auf “falsche” Aussenpolitik oder auf die Diskriminierung von Muslimen, werden militante Islamisten in ihren vorgeschobenen Rechtfertigungen und ihrer selbstauferlegten Opferhaltung bestätigt. Umso unüberlegter und überstürzter würden gesetzgeberische Reaktionen ausfallen, sollte es einmal zu einem Terrorakt in Deutschland, Frankreich oder gar der Schweiz kommen und Bush und Blair nicht mehr als Sündenböcke taugen.

Die Recherchen Seymour Hershs zum Libanonkrieg geben zu reden und dürften auch in den hiesigen Medien auftauchen. Er stellt die Behauptung auf, der Krieg im Libanon sei ein Probelauf der USA und Israels für einen Krieg gegen den Iran. Ich empfehle, den Originalartikel im New Yorker zu lesen. Im Gegensatz zur Zusammenfassung auf SpOn ist Hersh Artikel unaufgeregter und ausführlicher.

Es ist gut vorstellbar, wenn nicht zu erwarten, dass Geheimdienste und Militär befreundeter Staaten Informationen austauschen und gewisse (unverbindlichen) Absprachen treffen. Insbesondere wenn sie Feindseligkeiten erwarten. Hersh schreibt:

In the late May intercepted conversation, the consultant told me, the Hamas leadership said that “they got no benefit from it, and were losing standing among the Palestinian population.” The conclusion, he said, was “ ‘Let’s go back into the terror business and then try and wrestle concessions from the Israeli government.’ ” The consultant told me that the U.S. and Israel agreed that if the Hamas leadership did so, and if Nasrallah backed them up, there should be “a full-scale response.” In the next several weeks, when Hamas began digging the tunnel into Israel, the consultant said, Unit 8200 “picked up signals intelligence involving Hamas, Syria, and Hezbollah, saying, in essence, that they wanted Hezbollah to ‘warm up’ the north.”

Ich halte es ebenso für vorstellbar, dass es der Bush-Regierung gelegen kam, dass Israel gegen die Hisbollah vorging. Schliesslich stand die “Partei Gottes” nach der bejubelten Zedernrevolution einem demokratischen Libanon im Wege. Condi Rice erwähnte immer wieder, dass in diesem Konflikt auch eine Chance für einen “new middle east” stecke. Eine Hoffnung, die ich nicht unbedingt teile und die ich angesichts der Resultate für viel zu optimistisch halte.

Trotzdem wird die israelische Regierung nicht auf eine Absegnung ihrer Pläne durch Washington angewiesen sein. Sie hat in der Vergangenheit gezeigt, dass sie selbständig und nach eigenem Interesse handelt. Schon die Reaktion auf die Entführung eines Soldaten im Gazastreifen war heftig ausgefallen. Die wechselnde Strategie und die ändernden Zielvorgaben während des Krieges weisen eher auf einen überstürzten Gegenschlag hin, denn auf einen von langer Hand vorbereiteten “Präventivkrieg”.

Leider bleiben Hershs Quellen anonym und somit unüberprüfbar. Seine Recherchen und Zitate von Insidern sind interessant. Jedoch wird nicht klar, wie repräsentativ aussagekräftig die zitierten Einschätzungen sind. Bevor man daraus voreilige Schlüsse zieht, ist auch Skepsis angebracht.

Mehr zum Thema bei den bissigen Liberalen. Ulrich “Kosmoblog” Speck trifft es in seinem dortigen Kommentar ganz gut:

[D]ass aus militärischer Sicht der Libanonkrieg ein Probelauf war, ist nicht von der Hand zu weisen. Immerhin wurde die eine Seite von Achmadinedschads Revolutionären Garden ausgebildet und bewaffnet, und die Seite von Washington ausgerüstet. Die Bunkersysteme und die bunkerbrechenden Bomben spielen in einem Iran-Kriegs-Szenario eine wichtige Rolle.

Nur - und das ist der verschwörungstheoretische Unsinn: das war nicht der Grund für den Krieg. Der Grund für den Krieg sind permanenten Angriffe der Hisbollah, die Israel klar gemacht haben, dass es mit der Hisbollah-Guerilla keinen Frieden gibt.

Klar, dass nicht der rationale Kern, sondern der verschwörungstheoretische Unsinn Schlagzeilen macht.

Falsche Opferzahlen in Kana und manipulierte Bilder bei Reuters (ein anderer Fall hier) sind nur die Spitze des Eisberges. Meistens läuft die Manipulation zu Ungunsten Israels um einiges subtiler ab. Ich nehme als Beispiel den Tages-Anzeiger von letztem Samstag. Schon die Überschrift auf der Frontseite macht klar, wohin die Reise geht:

Israel wird hier bewusst böse Absicht unterstellt. Warum heisst es nicht “Israel zerstört letzte Brücken für Waffenlieferungen aus Syrien”? Um das Verhindern von Hilfskonvois geht es Israel sicherlich zuletzt.

Auf Seite fünf dieses Satellitenfoto aus Beirut. In der Bildunterschrift steht: “Beirut, vom Satelliten aufgenommen: Links beim Kriegsbeginn am 12. Juli, rechts am 31. Juli nach Bombardierungen durch Israels Luftwaffe.”

Mehr Information gibt es zu diesem Bild nicht. Der Leser sieht einen komplett zerstörten Stadtteil. Sinnlose Verwüstung, so scheint es. Die New York Times hat dieselben Bilder auf ihrer Website veröffentlicht, jedoch mit mehr Informationen. Es handelt sich bei dem gewählten Ausschnitt um den Beiruter Vorort Haret Hreik, eine eigentliche Hisbollah-Hochburg (siehe auch diese Karte von Beirut). Gemäss New York Times befinden sich im bombardierten Bereich hauptsächlich Büros der Hisbollah. Das Gelände war umzäunt und bewacht. Schulen, eine Moschee und eine Kirche, die sich ganz in der Nähe befinden, sehen unberührt aus. In diesem Kontext verändert sich die Aussage des Bildes komplett. Was im Tages-Anzeiger nach blinder Zerstörungswut aussieht, wird in der New York Times zum Beweis der Treffsicherheit der israelischen Luftwaffe. Es ist kein Zufall, dass der Tages-Anzeiger seinen Lesern diese Informationen vorenthält. Dies verdeutlicht der Kommentar unter dem Bild, der mit folgender Überschrift versehen ist:

Eingeleitet mit den Worten:

Längst ist nicht mehr nur die Hizbollah das Ziel der israelischen Angriffe. Die Libanesen fragen sich, welche Absicht wirklich hinter den Zerstörungen steht.

Zum Beweis dient offenbar obiges Satellitenfoto, das perfiderweise eigentlich zeigen würde, dass genau die Hibollah das Ziel ist. Astrid Frefel, die hier schreibt, weiss dies. Aber es passt nicht in ihr Schema:

Jeden Tag wird der Libanon ein Stück mehr zerstört, kommt er seinem Zerfall ein Stück näher. Die Menschen können sich längst keinen Reim mehr auf diese sinnlose Verwüstung machen.[…]

Weshalb also die kategorische Weigerung Israels, einen Waffenstillstand zu ak­zeptieren? Blinde Wut über die erlittene Schmach der ersten Kriegstage, sagen die einen, ein Krieg gegen die Schiiten, an­dere. Israel wolle, dass das libanesische Staatsmodell scheitere, erklärte Ghassan Tueni, der Besitzer der liberalen Beiruter Tageszeitung «al-Nahar», in einem Fern­sehinterview. Ein demokratischer, multi­ethnischer und multireli­giöser Libanon könnte eine Gefahr für Israel sein, weil der jüdische Staat von einem solchen Staatskonzept nichts wis­sen will. Ein gescheiterter Libanon würde zudem weiterhin ausländischen Einfluss legitimieren, al­lerdings nicht nur israeli­schen, sondern auch syri­schen, iranischen, französischen, engli­schen und wer da alles im Libanon noch Interessen hat.

Sie lässt dies so stehen. Einmal mehr wird Israel böse Absicht unterstellt, dem es nicht um Selbstverteidigung vor Raketenangriffen oder die Zurückdrängung der Hisbollah gehe, sondern um die Zerstörung eines Staates aus purer Boshaftigkeit. Welches Interesse sollte Israel daran haben?

Der Verlauf des Krieges zeigt auch, dass die unilaterale Strategie Israels zum Scheitern verurteilt ist. Es versucht seinen Nachbarn und den Palästinensern seinen Willen aufzuzwingen, sei es mit militäri­scher Gewalt, mit einseitigen Rückzügen oder mit einer Mauer.

Das Resultat sind jedes Mal mehr Gewalt und weniger Sicherheit und Schockwellen, die im Na­hen Osten immer grös­sere Kreise ziehen.

Egal, ob Rückzug oder militärisches Vorgehen: Israel hat gemäss Astrid Frefel nur die Wahl zwischen falsch und verkehrt und ist an der Gewalt selbst Schuld. Nach dieser Logik müsste sie gegen den 2000 erfolgten Abzug aus dem Südlibanon gewesen sein, was ich kaum annehme. Ganz nebenbei, hat der Sicherheitszaun/-mauer wohl die Sicherheit erhöht.

Abgesehen von den inhaltlichen Schwächen ist Astrid Frefels Text ein Meinungsstück und darf grundsätzlich Stellung beziehen. Die Manipulation mit Überschriften und Bildern in der “objektiven” Berichterstattung ist jedoch kaum zufällig. Fast alle Kommentare im Tages-Anzeiger sind stark gegen Israel gerichtet. Nicht nur mir ist dies aufgefallen. Henryk M. Broder schreibt über einen besonders dummen Kommentar im Tages-Anzeiger von letztem Montag:

“Niemand spricht Israel das Recht ab, seine Grenzen zu verteidigen. Aber Raketen, die über die Grenzlinie fliegen, gefährden nicht die Existenz des Staates…”, schreibt zum Beispiel Claudia Kühner im Zürcher Tages-Anzeiger.

Wenn aber Raketen, die dazu erfunden wurden, über Grenzen zu fliegen, die Existenz eines Staates nicht gefährden, wer oder was ist dann in der Lage, die Existenz eines Staates zu gefährden? Zu hohe Lohnnebenkosten? Zu niedrige Steuern? Zu viele Arbeitslose? Zu wenige Kinder? Und wie würden die Schweizer reagieren, wenn einer ihrer Grenzkantone mit Raketen beschossen würde? Würden sie mit “Luxemburgerli” von Sprüngli zurück schießen? Oder Coupons von “Migros” aus der Luft abwerfen, mit der Aufforderung: “Stopp Shooting, Start Shopping”?

Der Tages-Anzeiger soll hier als grosse Schweizer Tageszeitung nur ein Beispiel sein, wie Medien mit unausgewogener Berichterstattung Stimmung gegen Israel machen. Eine rationale Erklärung, weshalb das so ist, habe ich nicht. Aber es fällt mir praktisch täglich auf, z.B. auch im Schweizer Fernsehen. Dass das deutsche Staatsfernsehen parteiisch ist, ist seit gestern von einer Analyse bestätigt. Dabei wich ich ganz gerne auf Nachrichten von ARD/ZDF aus, wenn es mir bei SF zuviel wurde. Insgesamt schienen mir die deutschen Newssendungen umfassender und geeigneter, sich eine eigene Meinung in diesem Konflikt zu bilden.