Freie Gedanken

Florian Henckel von Donnersmarck, Regisseur von “Das Leben der Anderen”, war mir schon an der Oscar-Verleihung äusserst sympathisch und ich freute mich über seine Auszeichnung (obwohl ich den Film leider noch nicht sehen konnte, was ich schleunigst nachholen werde). Offenbar ist der Mann nicht nur ein grossartiger Regisseur, sondern auch liberal denkend. Folgende Interviewauszüge machen ihn nochmal sympathischer:

Thema Ostalgie und Waffenverbote

I really have a profound dislike for any kind of strong government. For example … I even find it worrying when I hear tendencies in the U.S. to abolish something like the freedom of the individual to bear arms.

I get worried about that. Because I always look to the U.S. as an example of an incredibly successful country that was all about empowering the individual. … Of course you’re going to have terrible things that happen if you give individuals that kind of power. But, look at what terrible things happen if you give all that power to the state. For example, in Germany, where we’ve never had that tradition of arming individuals …[…]

It’s so hard to get the right to bear arms. You have to be a major celebrity and have to present a written death threat …

In Germany, people are so proud of that. They say: Look at all the murders in the U.S. But I think … “Look, we Germans — have we really made such great experiences of giving all the power to the state? How do you think the situation would have been in 1938 if, let’s say, all the Jews had been armed? Maybe the Gestapo would have thought twice about just going in there and taking them to the camps.” I just think that … freedom comes at a certain price.

[But], in the whole debate about the G.D.R., how can the people … be longing for life under a dictatorship again? Europeans generally are a little bit like that. Life in Europe is much more cozy, because the state takes care of so much. I do not have to worry about health care … social benefits. But if you go so far that you’re nostalgic for a system that brutally killed its enemies … then I think you should feel guilty for it.

Thema PDS und Gregor Gysi

It’s an absurdity that a legal successor to this party is allowed in our government, the very party that decreed that anyone that tried to leave the East would be shot and the very party that the Stasi was declared shield and sword of. And now, this party is promising to people if they elect them they will bring them back the social economic stability of the east. What many people don’t know is that the economic stability of the East was not paid for.

First of all, they were living in huge debt, then they received huge subsidies from the West- I’ll never understand why they felt the need to do that, but it was done, and then one of the main sources of financing was the selling of political prisoners for Westmarks from the East to the West. That was one of the main sources of income. And I always think when I hear Gregor Gysi promising what he’s going to give people, I always think, if we elect you, and you’re going to give us that economic stability, who will you sell your political prisoners to this time? Do you think the US will buy them? It’s an absurd electoral lie of the most extreme thought. […]

Gregor Gysi is a great talker, and a fantastic speaker, very intelligent, very quick in the head, will always think of a way of phrasing something to incapacitate his political opponents. But then afterwards you go home and you start thinking about it, it makes sense that it sounds great. But he is like that, and actually while writing the character of Grubitz, the boss of Ulrich Mühe, I thought of Gregor Gysi because he is also one of those just happily amoral creatures. One of those people where you feel that in the evening, their evening prayer is, “Thank you God, for not giving me scruples like everybody else has. I’m so glad I’m like that.” And actually on the DVD commentary that I made for the German DVD version of “The Lives of Others”, I talked about how he had inspired this character, and Gregor Gysi had that stopped, because you’re not allowed. Germany is not like America where you have complete freedom of speech and you can say whatever, you can reenact scenes in the Oval Office with scenes of Monica Lewinsky and Bill Clinton and put them on the Internet .

You just can’t do that in Germany, there’s a thing called “Persönlichkeits Recht” which is “The Right of the Personality.” which I think is ridiculous thing that’s being used in Germany, which will allow people to prevent you from being able to do something like that, so he actually damaged us quite a bit economically on that, too. Because we had to take the DVD off the market and all these things.

Für diese mutigen Aussagen werde ich seine DVD kaufen.

Wie kam es dazu, dass diese Wort (liberal, Anm. der Red.) in den Vereinigten Staaten eine so radikal andere Bedeutung annahm? Während des Ersten Weltkriegs begannen einige der führenden progressiven Schrifsteller das Wort liberalism als Synonym für progressivism (”Fortschrittlichkeit”) zu benutzen, da dieser Begriff durch ihren gefallenen Helden Theodore Roosevelt kompromittiert war, der für die Partei der Progressisten in den Wahlkampf gezogen war und verloren hatte. Traditionelle amerikanische Liberale waren nicht glücklich darüber, dass ihr Name auf diese Weise besetzt wurde. In den 20er Jahren kritisierte die New York Times die “Enteignung des altehrwürdigen Begriffs ‘liberal’” und verlangte, dass die “radikal rote Denkschule (…) das Wort ‘liberal’ seinen ursprünglichen Eigentümer zurückgeben möge”. Zu Beginn der 30er Jahre trugen Herbert Hoover und Franklin D. Roosevelt einen Streit darüber aus, wer von ihnen der wahre Liberale sei. Roosevelt entschied diesen Streit für sich und benutzte das Wort, um Anschuldigungen zu begegnen, er sei links. Er konnte erklären, dass Liberalismus “gutes Englisch für die veränderte Pflicht und Verantwortung des Staates gegenüber dem Wirtschaftsleben” sei. Seit dem New Deal Roosevelts wird Liberalismus in den USA als Ausweitung der Rolle des Staates in der Wirtschaft verstanden.

Aus Yergin D. & Stanislaw J., Staat oder Markt: Die Schlüsselfrage unseres Jahrhunderts.

Eigentlich ist es ein leidiges Thema, die ganzen Verschwörungstheorien, die sich um 9/11 ranken. Doch gerade in diesen Tagen, als sich das Ereignis zum fünften Mal jährt, haben sie Hochkonjunktur. In den Medien und besonders in der Blogosphäre. Wirklich Gläubige zweifeln nicht, für alle anderen gibt ein Spiegel special Antworten auf oft gestellte Fragen.

Wer es noch ausführlicher mag, sollte sich vielleicht die Anschaffung des vor kurzem erschienenen Buches “Debunking 9/11 Myths” überlegen. Ein Podcast-Interview mit den Autoren gibt es hier und Reviews zum Buch hier. Wer dann noch mehr Verschwörungskram braucht, vertreibt sich die Zeit mit diesem polemischen Video von Penn und Teller.

Der Sektenexperte Hugo Stamm schreibt auf seinem Blog über Verschwörungstheorien und sagt alles, was dazu gesagt werden muss.

Verschwörungstheorien sind ein Konstrukt, das nicht auf einer ehrlichen Wahrheitssuche beruht. Die Konstrukteure sind immer Interessenvertreter. Sie kennen das Ziel ihrer Suche, bevor sie zu recherchieren beginnen. Sie machen sich Wissenslücken zu nutze und konstruieren diese zu einer Verschwörungstheorie. Dabei lassen sie alle Fakten auf der Seite, die gegen ihre Theorie sprechen. Und sie verschweigen, dass es ein Mehrfaches an Fakten gibt, welche ihre Vorstellungen widerlegen.

Ein Kommentator schreibt: “Es ist nämlich bedenklich, wieviele Leute (durchaus gebildete Leute) solche Verschwörungen glauben und in Gesprächen auch noch propagieren.” Diese Erfahrung habe ich in letzter Zeit des öfteren gemacht. Waren es früher noch dubiose E-Mail Attachments und Internetseiten, auf denen man damit konfrontiert wurde, begegnet mir dieser Quatsch mittlerweile immer mehr im Alltag. In öffentlichen Veranstaltungen, im Kollegenkreis etc. Leute, die ich bisher für intelligent und kritisch hielt, erzählen von Sprengungen im WTC und Missiles im Pentagon. Dubiosen Internetquellen oder Verschwörungsbüchern wird ohne Weiteres vertraut. Plötzlich kein Hauch kritischen Geistes mehr.

Manche mögen es interessant finden, darüber zu spekulieren und denken sich nichts weiter dabei. Wenn man damit aber öfter konfrontiert wird, ist es lästig. Es bedeutet das Ende jeder vernünftigen politischen Diskussion. Ich ertappe mich dabei, dass ich das Thema 9/11 in Gesprächen mit Leuten, deren politische Meinung mir unbekannt ist oder die weit links stehen, zu meiden versuche. Ich will mir und meinem Gegenüber diese unangenehme Auseinandersetzung ersparen, ob es nun “eh die Amis waren” oder doch der Mossad. Es ist äusserst schwierig, dagegen rational zu argumentieren.

In der Zeitschrift The American Interest findet sich ein längerer Essay von Josef Joffe - hierzulande bekannt als Kolumnist der Sonntagszeitung - zum Thema Antiamerikanismus. Er stellt darin klar, dass Kritik an amerikanischen Politikern oder deren Politik, z.B. dem Irak-Krieg oder Guantánamo, für sich nicht antiamerikanisch ist. Die Dämonisierung eines Präsidenten, die selektive Verurteilung der Vereinigten Staaten, auf Vorurteilen basierende Anschuldigungen und Verleumdungen (”blood for oil”) oder krude Verschwörungstheorien sind es sehr wohl.

Anti-Americanism, to again emphasize the point, is not criticism of American policies, nor is it even an expression of dislike for particular American leaders or features of American life, such as gas-guzzling SUVs or five hundred television channels. It is the obsessive stereotypization, denigration and demonization of the country and the culture as a whole.

Francis Fukuyama, der selbst als Neokonservativer gilt, geht in einem langen Essay im “New York Times Magazine” mit dem Neokonservativismus ins Gericht. Der Irak sei heute zu einem Übungsfeld für Terroristen geworden und Demokratie sei nicht das Allheilmittel gegen den islamistischen Terror:

We need in the first instance to understand that promoting democracy and modernization in the Middle East is not a solution to the problem of jihadist terrorism; in all likelihood it will make the short-term problem worse, as we have seen in the case of the Palestinian election bringing Hamas to power. Radical Islamism is a byproduct of modernization itself, arising from the loss of identity that accompanies the transition to a modern, pluralist society.

Er sieht eine Gefahr in einer “realistischen” Gegenbewegung in der US-Aussenpolitik, die keinen Unterschied mehr zwischen Demokratien und Diktaturen macht, sondern eine isolationistische Interessenpolitik verfolgt:

The worst legacy that could come from the Iraq war would be an anti-neoconservative backlash that coupled a sharp turn toward isolation with a cynical realist policy aligning the United States with friendly authoritarians.[…]

The problem with neoconservatism’s agenda lies not in its ends, which are as American as apple pie, but rather in the overmilitarized means by which it has sought to accomplish them. What American foreign policy needs is not a return to a narrow and cynical realism, but rather the formulation of a “realistic Wilsonianism” that better matches means to ends.

Andrew Sullivan schliesst sich der Selbstkritik an und nennt drei grosse Fehler der Neokonservativen. Erstens hätten sie den Geheimdiensterkenntnissen zu den Massenvernichtungswaffen und den Kompetenzen der Regierung zu stark vertraut. Der zweite Fehler sei die Selbstverliebtheit gewesen, die dazu führte, den international aufkommenden Antiamerikanismus zu unterschätzen und sich nicht auf den Irak nach Saddam vorzubereiten. Als dritten Fehler sieht er die Diskrepanz zwischen der Haltung zu staatlichen Interventionen zuhause und solchen im Ausland. Während man im eigenen Land der Regierung nicht viel zutraut, soll es möglich sein, im Irak eine ganze Kultur zu verändern. Er schliesst mit einem - für einen Befürworter des Irak-Krieges - bemerkenswerten Statement: “The correct response to this is not more triumphalism and spin, but a real sense of shame and sorrow that so many have died because of errors made by their superiors, and by intellectuals like me.”

Auch ich zähle mich in der Frage des Irak-Krieges zu den sogenannten “liberalen Falken”. Ich konnte nicht gegen die Entmachtung eines Tyrannen wie Saddam Hussein demonstrieren. Trotzdem oder gerade deswegen, sollte man sich fragen, ob der hohe Preis an Menschenleben und Steuergeldern gerechtfertigt war und ob man nicht die Kompetenzen einer Regierung überschätzte. Ich bin in dieser Frage unschlüssig. Um zu beurteilen, ob der Irak-Krieg ein Erfolg war oder nicht, ist es noch viel zu früh. Trotzdem stehe auch ich heute weiteren Militärinterventionen zur Demokratisierung des Nahen Ostens viel kritischer gegenüber. Es wird interessant sein, die inner-neokonservative Debatte weiter zu verfolgen. Noch einmal Fukuyama:

Meeting the jihadist challenge is more of a “long, twilight struggle” whose core is not a military campaign but a political contest for the hearts and minds of ordinary Muslims around the world. As recent events in France and Denmark suggest, Europe will be a central battleground in this fight.[…]

[T]he overarching lesson that emerges from these cases is that the United States does not get to decide when and where democracy comes about. By definition, outsiders can’t “impose” democracy on a country that doesn’t want it; demand for democracy and reform must be domestic. Democracy promotion is therefore a long-term and opportunistic process that has to await the gradual ripening of political and economic conditions to be effective.